审判委员会讨论案件本来就需要所有成员各自发表不同意见，从不同视角解读法律。

[41]这一点，20世纪60年代，有学者就考虑到这些公害和传统的私人损害之间的不同，并建议以另外一套机制来实现，政府规制就是政府在控制公害的首选。[37]《中华人民共和国环境保护法》第6条规定：一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。

所谓公共风险的公共化，可以从公共风险所引发事故的事前和事后两个角度展开。Edward L. Glaeser Andrei Shleifer, The Rise of the Regulatory State，41 J. Econ. Literature.401401(2003)。在这部法律中，环境保护管理工作成为相关行政机关的主要职责——县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一管理，原先法律中的权利主体——一切单位和个人——只是负有保护环境的义务，仅仅具有对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告的权利。在美国，在百日咳疫苗大规模应用前的20世纪30年代，每年大约发生115000至270000起百日咳，其中会有5000至10000人死亡。[11] J. P. Cotton Jr., The Work of the New York State Commission on Employers' Liability, memorandum presented to the National Civic Federation, Nov, 22, 1909,folder for 1909-12 box 6, JMW.转引自[美]约翰·法比安·维特：《事故共和国：残疾的工人、贫穷的寡妇与美国法的重构》，田雷译，上海三联书店2008年版，第249页。

参见《英国1300多名女学生接种疫苗后出现副作用》，资料来源于新浪网：http://neWS. sina. com. cn/ w/2009-03-10/071615283909s. shtml,访问时间：2012年2月23日。因此，政府规制是政府被特殊产业界俘获的产物。笔录应交当事人阅读，并签名或盖章，听取当事人陈述时，可以根据案情或者当事人的请求，邀请有关专家及与案件有关的人参加。

[10]例如，2012 年高检院在全国人大的工作报告中提出：深化检务公开。检控违法的措施有两类，一是对事的检控，提请有关机关纠正违法行为的后果，例如提出抗诉、发出纠正违法通知。因此，民事审判程序实行不告不理的原则，没有起诉就没有审理，诉讼请求的范围决定审理的范围。如果不履行明确规定的职责，反而热衷于在规定的职责范围外搞创新，无疑于不务正业，甚至是渎职。

权利救济程序因当事人的权利请求而开始，因当事人撤回权利请求而结束，因权利请求之行使障碍（例如权利人死亡，需要等待继承人参加诉讼）而暂停。我国《检察院组织法》第 5 条第四项明确规定，人民检察院的职权之一是对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督。

[9]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 15 条规定：《民事诉讼法》第 64 条规定的人民法院认为审理案件需要的证据，是指以下情形：……（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。[11]如果当事人不服法院已经生效的民事、行政判决或裁定，他还能寻求什么样的司法救济呢？他可以到检察机关的民行检察部门申诉，对确有错误且有再审必要的案件，由检察机关依法提出抗诉或发出检察建议，促使人民法院启动审判监督程序对民事行政案件进行再审。人民检察院追查和检控民事审判中的违法行为，可以维护和促进公正审判，而公正审判则标志着国家法律在民事诉讼程序中得到了正确实施，标志着诉讼当事人的权利得到了保护。民事检察关系发生在监督者与被监督者之间，不告不理却要求把程序启动权交给局外人申诉人，亦于理不通。

作为检察制度的组成部分，民事检察通过追查和检控民事审判中违法行为，同样可以启动惩处违法的程序，基本功能同样是惩处违法，目标则是维护民事审判中的国家法制。它们不是审判制度的组成部分，不应当体现审判工作的基本特征和要求。因此，民事审判活动围绕着相关民事活动（的事实问题和法律问题）而展开，这也印证了民事审判活动的对象实为民事活动。申诉人逾期无故不提交证据材料的，视为撤回申诉，这些内容都是典型的当事人举证责任制度。

保护私益只能是依申请监督，保护国家利益和社会公益才能依职权监督。（二）民事检察的功能是惩处违法，不是权利救济，因此必须废除权利救济的指导思想，树立惩处违法的指导思想民事检察制度不是权利救济制度。

需要注意的是，检察机关负法律监督之责，但并非全部的法律监督工作均由检察机关负责，例如上级人民法院对下级人民法院的审判监督也是法律监督工作，人大及其常委会对一府两院的监督工作中也有许多内容属于法律监督工作，但是这些法律监督工作并非人民检察院的职责。需要注意的是，民事检察活动可以促进民事审判活动，但并非民事审判活动。

民事检察程序照搬了民事审判的思维模式，将其案件中的当事人称为申诉人与被申诉人（有的称为对方当事人、其他当事人），这类似于法院再审立案程序中的申请人和被申请人。例如，所谓穷尽法院的救济程序后才能启动检察监督程序的观点，就体现了权利救济的思想：因为审判程序和检察程序都是权利救济程序，当然应该遵守程序（即顺序）的要求，有先有后，先审判救济、再检察救济。检察机关曾经探索的支持起诉、督促起诉和提起诉讼等，其监督对象都是民事活动，不是民事审判活动，不但违反了民事诉讼法总则的规定，也违反了高检院的上述决定，于法无据。民事检察的基本功能是惩处违法，决定了检察机关只能依职权监督：第一，只要发现了民事审判中的违法行为，检察机关就应当进行监督，否则就不能发挥其惩处违法的功能。《人民法院组织法》第 3 条所规定的人民法院的任务，以及《人民检察院组织法》第 4 条所规定的人民检察院的任务，都是维护社会主义法制，差别在于前者是通过审判活动，后者是通过行使检察权。（三）审判人员在审理该案时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判等违法行为的。

由此，民事检察程序中把民事诉讼当事人误为自己的当事人，两个不同的程序就有了实质相同的当事人。另外，《办案规则》第 13 条规定，决定立案的……应当通知申诉人和其他当事人，决定不立案的案件，应当通知申诉人，更明确地将立案与申诉密切地联系起来。

现行民事检察程序中的调查制度与此类似。[14]2003 年《最高人民检察院民事行政检察厅关于人民检察院办理民事行政案件撤回抗诉的若干意见》提出：人民检察院向人民法院提出抗诉后，人民法院裁定再审之前，申诉人书面申请撤回申诉或者确认涉案当事人已达成和解协议并提交该协议，经人民检察院审查，认为涉案当事人达成的和解协议不损害国家、集体和第三人利益的，人民检察院应当撤回抗诉。

在实际工作中，就是把民事裁判文书中认定的案由直接作为民事检察工作的案件类型。[3]2011 年 8 月，笔者曾以本文（当时已成稿）求教于高检院民事行政检察厅的王鸿翼厅长，王厅长说：在讨论制定《办案规则》时，我曾经问你们，我们为什么要模仿法院的审判程序？不模仿审判程序行不行？你们诸位没有一个人回答我。

[28]严格地说，民事检察中仍然涉及到有关民事活动的事实认定和法律适用问题，但是角度完全不同，例如：抗诉的事由之一是原裁判适用法律错误，该法律就是指与本案民事活动有关的法律。民事检察程序模仿法院的公开审判制度，建立了自己的公开审查制度，同时模仿法院的庭审程序，建立了自己的听证程序。申诉人和被申诉人既然不是当事人，当然就不存在以申诉人请求为基础的当事人主义。第 12 条所规定的立案条件，即有下列情形之一的，人民检察院应当自受理之日起三十日内立案，实际上又通过受理环节最终将立案限于申诉案件。

（二）民事行政检察程序中审判化误区之表现1． 类似于审判程序的不告不理规则《民事诉讼法》第 13 条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。民事检察制度的基本功能不是权利救济，不告不理规则自然不能适用于民事检察制度。

[29]民事检察涉及民事与检察两个要素，其中的民事是指民事审判。[19]检察机关认为申诉理由成立时，该申诉理由在抗诉书中就会成为抗诉理由，只是在表述上通常会更为准确、全面，这与法院判决书中采信一方当事人理由时的情况相同。

[15]民事审判程序是典型的救济程序，实行严格的当事人主义，但是并未规定对一审生效裁判不得申请再审。上级检察机关在决定不抗诉时，通常还有一个不抗诉理由的答复函，其内容也是指出申诉主张为何不能成立，这与法院判决中不采信一方当事人理由时的说理情况也相同。

这种检察权的审判化说明民事检察工作的基本定位出现了严重偏差，错误地把民事审判的功能（权利救济）作为民事检察的功能，错误地把民事审判中不告不理的当事人主义思想引入民事检察，从而导致民事检察的对象、方法和程序陷入审判化误区。对于第二款规定的情形法律规定人民法院应当再审，故当事人依该款规定申请再审时也会得到法院支持。民事、行政检察工作的月报表中，民事检察案件的类型与民事审判案件的类型完全相同，其民事部分共分 33 项，分别是：人格权纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷、不动产登记纠纷、物权保护纠纷、所有权纠纷、用益物权纠纷、担保物权纠纷，等等。笔者通过详细考证已经证明，所谓检察权就是追查违法和检控违法的权力，简称为查控违法权。

[30]（二）不同于民事审判方法的民事检察方法：查控违法，不是评判权利主张民事检察案件不是民事纠纷，自然不需要民事审判的方法。在民事审判中，人民法院为了正确评判当事人的诉讼主张，需要首先查明有关民事活动的事实，正确适用有关民事活动的法律。

同理，即便多数民事检察案件都有当事人申诉，亦不能据此得出不告不理的结论。民事检察程序照搬了这种审判思维模式，认为所要解决的问题是申诉请求能否成立，从而与民事审判程序有了实质相同的任务：都需要解决当事人之间的权利争议（民事纠纷）。

最高人民检察院曾经制定过《人民检察院办理民事行政申诉案件公开审查程序试行规则》，这种公开审查类似于人民法院的公开审判，其中的听证程序类似于法院的庭审程序。（一）民事检察功能的审判化（权利救济），以及由此产生的权利救济思想1． 惩处违法和权利救济都是保护权利、维护法制的重要内容法治的核心内容是保护公民的权利。

民间环保自测风生水起 或将被法律禁止

法国8月1日起对低排放汽车发放环保补贴

中信建投：特斯拉降价催生需求向上预期

攀枝花暴雨污染水源 万居民用水受威胁

山西重点污染源视频监控系统实现全覆盖

气候暖化立场反覆 美国遭批

观热点：夏林茂、于英杰任北京市副市长

【环球报资讯】上海突然出手：每人6000元 直接打到这类人银行卡！

美国遭遇50年不遇严重旱灾引全球担忧

天天微头条丨山东滨州：年夜饭外出就餐要慎选凉菜冷食